The Creation of Value by Living Labour: A Normative and Empirical Study - Vol. 2

Das Buch stützt sich auf Professor Chengs „Neue Vier-Theorie“ zu Wert, Reichtum und Verteilung, wobei die „neue Theorie des lebendigen Arbeitswerts“ besonders einfallsreich ist. Ihre Grundidee lautet wie folgt: Nach Marx fällt alle Arbeit, die direkt physische und geistige oder kulturelle Güter für den Austausch auf den Märkten produziert oder direkte Dienstleistungen für die Herstellung und Reproduktion von Arbeitsgütern erbringt, einschließlich innerbetrieblicher Verwaltungsarbeit sowie wissenschaftlicher und technischer Arbeit, in die Kategorie der wertschöpfenden Arbeit oder Produktionsarbeit. Die Theorie folgt genau Marx’ Gedankengang in seiner Analyse der materiellen Produktion und erweitert ihn auf alle sozialen und wirtschaftlichen Bereiche.
Ein zweites Hindernis für das Verständnis der spezifischen Rolle der Arbeit in aufkommenden arbeitsintensiven Technologien ist die ausschließliche Fokussierung der neoklassischen Volkswirtschaftslehre auf die private Produktion. Die zugrundeliegende Annahme ist die eines idealen Produktionssystems, das von völlig getrennten Rechtspersonen durchgeführt wird, die jeweils nur für den Markt produzieren und nur über den Markt miteinander in Beziehung stehen.
Doch die Ergebnisse geistiger produktiver Tätigkeiten wie wissenschaftliche Arbeit, schöpferische Arbeit und sogar Verwaltung nehmen zunehmend die Form eines allgemeinen Erwerbs für die Gesellschaft an, der daher von Natur aus sozial ist. Marx bezeichnete dies als „allgemeine gesellschaftliche Arbeit“. Private Arbeit innerhalb eines Unternehmens greift sowohl auf diese allgemeine gesellschaftliche Arbeit als auch auf die über den Markt erworbenen Inputs zurück. Gleiches gilt für viele kulturelle Arbeiten, die Teil des Prozesses sind, durch den die Arbeitskraft selbst reproduziert wird und nicht zuletzt ihre produktiven Kräfte prägt. Das offensichtlichste Beispiel hierfür ist die Bildung, die selbst Neoklassiker bis zu einem gewissen Grad als „öffentliches Gut“ anerkennen müssen.

Die chinesische Wirtschaft umfasst eine Kombination von Eigentumsformen – öffentlich, privat und genossenschaftlich. Darüber hinaus sind diese Eigentumsformen unter den bestimmten und eigenständigen Bedingungen der chinesischen Gesellschaft nicht notwendigerweise dieselben wie ihre formal identischen Entsprechungen in der westlichen Gesellschaft, genau so, wie das Landbesitzrecht im England des 18. Jahrhunderts, obwohl formal dasselbe wie im französischen Ancien Régime derselben Zeit, bereits kapitalistische Merkmale angenommen hatte, die weit entfernt waren von denen, die in der Revolution von 1789 beseitigt wurden.

Selbst vollständig privates Kapital unterliegt in China wesentlich stärkeren und sogar qualitativ anderen öffentlichen Beschränkungen als in voll kapitalistischen Volkswirtschaften und kann auf öffentliche Ressourcen zurückgreifen, die in derselben Form nicht vorhanden sind. Es ist natürlich richtig, dass öffentliche Beschränkungen und Ressourcen in allen Gesellschaften existieren, selbst in solchen, die stolz ihren kapitalistischen Charakter betonen. So sehr die neoklassische Volkswirtschaftslehre diese Tatsache auch ignoriert und so tut, als sei alle Produktion so privat wie die Monaden bei Leibniz. Folglich muss sie umständliche Umschreibungen verwenden, um die offensichtliche Tatsache zu leugnen, dass Regierung, Bildung, Gesundheit, Pflege und zahllose andere öffentliche Tätigkeiten nicht nur zum Wert und Reichtum der Gesellschaft beitragen, sondern eine unverzichtbare geistige Infrastruktur bilden, ohne die private Produktion nicht einmal stattfinden könnte, ebenso wenig wie sie ohne Luft, Wasser oder Sonnenschein bestehen könnte. Die westliche Theorie gewährt der Regierung nicht einmal, geschweige denn dem öffentlichen Bereich, den Status eines Produktionsfaktors. Kein Wunder, dass sie Chinas Wachstum nicht erklären kann.